共有地とコモンズ

2026-08-29

別系統のコミュニティを探して

日本のテクノロジー×思想×実装のコミュニティをしばらくリサーチしていた。全体像も概要も見えてきたのだけれど、正直に言うと、自分がコミットしたいと思えるコミュニティには出会えなかった

いくつかの活動は実際に覗いてみたし、様子を見てみたりもした。どれも真剣な試みだと思う
ただ、自分がここに時間を注ぎたいと自然に思える場所か、と問うと、うまく手が挙がらなかった
活動の問題というより、自分の求めているものとの距離の問題なのだと思う

もう少し考えてみると、この界隈が一つの水源に収束していることに気づく
分散的な意見形成、デジタル民主主義、プルラリティ——手がかりを辿っていくと、多くはオードリー・タンの思想と実践に行き着く

タンの仕事は素晴らしい、それは疑いようがない
ただ、自分がそれをそのまま引き受けるのは、また違う気がしている

なぜ完全には乗っかる気になれないのか
タンの思想と実践には、彼自身の生い立ちや、マイノリティとしての立場、ハッカーコミュニティからの成り立ち、政治の外から招かれたという背景が、不可分に結びついている
実践だけを綺麗に切り離して語れるかというと、私はそうも思わない

私は分散的な意見形成というトピック自体にも、どこか乗れない感じがある
もっと根っこのところで、たぶん人間の見方が違う、タンの根底にあるのは、人へのほとんど全幅の信頼と期待だと思う
分散的な合意形成が機能すると信じられるのは、その人間観があるからだ
でも私はもっと慎重だ、人は高潔な部分もしょうもない部分も同居しているし、しょうもないからこそ面白いと思っている

これは優劣の話ではない、どちらが正しいという話でもなくて、単に水源が違う
では自分が探していた「他」とは何だったのか、端的に言えば、コミットしたい、投資してみたいと思える対象だ
思想的に綺麗なもの、進歩的なものなら、もっと他にいくらでもあるし、技術的に先端的なものなら、ビジネスの世界のほうがずっと進んでいる

そのどちらでもないものが本当にあるのかはわからないが、探しているうちに見つけたのが今回のコモンズの系譜だ

コモンズ

別の系統を探して色々と見ているうちに、コモンズ、オストロム系の議論に行き着いた

少し読み進めて、これは面白いと思った
何より、扱っている問題がとても汎用的だと感じた、原初的な土地の所有の問題にも見えるし、都市の公園のような場所にも当てはまる
さらに、もっと私的な集まり——たとえば会社の中でだって、同じ構造の問題は起きる、問いの立て方が普遍的なのだ
そして、その普遍的な問いに対して、オストロムの8原則は抽象度こそ高いけれど、確かな納得感がある

もう一つ気づいたことがある。理論の完成度は高いのに、それをソフトウェアに落とす実装は、まだ誰も決定版を出していない

汎用的な問い、納得感のある枠組み、そして誰も埋めていない空き地。これは、興味深いと思った

共有地の悲劇という寓話

コモンズと聞いてまず引用されるのは、ハーディンの「共有地の悲劇」(1968年)だろう
各人が合理的に牛を増やしていくと、共有の牧草地は必ず荒廃する、という話だ。結論は「私有化か国家管理しかない」

この寓話には、決定的な隠れた前提がある。牧夫たちは誰も話し合っていない、という前提だ
会話もルールも歴史もない、ただの匿名の合理的個人の集まりとして描かれている

同じ時期、囚人のジレンマがこの悲劇を数理化し、「協力は非合理」という数学的なお墨付きを与えた
オルソンの集合行為論はさらに「大集団の個人は自発的には公共財に貢献しない、フリーライドする」と加勢した
この三つが束になって、市場(私有化)か国家(統制)かの二択が、当時の社会科学の常識として固定された。

正直に言うと、私はこの手の議論を読むと、隠れた前提を指摘する前に、もっと手前で引っかかる
全員が論理的に、合理的に動く、という前提そのものにナンセンスさを感じるのだ
これはハーディンに限った話ではない、システム理論のようなものを読むときにも、以前サンデルを読んだときにも、同じ場所で「いや、その問題設定自体に無理がある」という直感が先に来た

現実の人間は、そんなに綺麗に動かない、前に書いた通り、高潔な部分としょうもない部分が同居している
もっと理不尽に振る舞うこともあれば、利己的な人もいる
どこかで折れて譲ってしまう人もいるし、そもそも揉めたら黙ってその場から立ち去る人、コミュニティから抜けていく人もいる
合理的個人のモデルは、この「立ち去る」という選択肢すら盤上から消してしまっている
牧夫は与えられた選択肢の中で最適化するしかない駒として描かれている

だから悲劇の寓話が本当に締め出しているのは、会話だけではない、声を上げることも、黙って去ることも、つまり生身の人間が実際に取るふるまいのほとんどを、最初から盤の外に置いている
そこを埋め戻さない限り、結論が二択に落ちるのは当たり前なのだ

オストロムの反撃

オストロムの問いはシンプルだった。本当にそうか、現に何百年も自治で回っているコモンズがあるじゃないか、と

自分も直感的にそう思う、世の中には「私有化か国家管理か」のバリエーションが至るところにある
非公式・暗黙のコミュニティによる自治か、より大きな公的な組織による管理か、と言い換えると、思い当たることは一気に増える
会社の中の、誰も明文化していないのにうまく回っているやり方が、ある日「正式なプロセス」に置き換わった途端にぎくしゃくし始める——そういう光景は、たぶん多くの人が見たことがある

オストロムの8原則は、この問いへの実証的な答えだ、ここが理解の鍵だと思っていて、8原則は「あるべき論」ではない
生き延びた制度の観察記録であって、規範というよりも、さまざまな現場のポストモーテムから導かれたベストプラクティス集、という印象を受けた

生き延びた制度を集める

導出の方法も、思弁ではなくフィールドの徹底比較だ、しかも成功例だけでなく、失敗例も並べている

スイスのトルベルという高山の共同放牧地は、1517年から記録が残る「冬に自分で飼える頭数以上の牛を、夏の共有地に出してはいけない」というルールで、数百年続いてきた
一方で、政府が近代化のために共有林を国有化した途端、乱伐が始まったという失敗事例もある
外部権威が自治権を認めなくなった瞬間に、それまで機能していた自制が崩れた、ということだ

この失敗事例には、実感がある、私は根のところで、ルールは少なければ少ないほどいい、と思っている
上位からのルール制定と管理よりも、自主的な統治のほうがいい、という価値判断がある
ルールというのは、それ自体に価値があるものではなく、手に負えなくなったから仕方なく足すもの、放っておくと増えてしまうものだ、と捉えている
だから国有化の失敗は、他人事の事例というより、自分が「そうなるだろう」と直感していた構造が、現実に起きた記録として読めた、上から管理を被せた瞬間に、自主的な統治を支えていた何かは崩れる

ちなみにコモンズは西洋の発明ではなく、日本の入会地もオストロムの原典に明示的に登場する
村落共有林を利用日・量・当番で回す仕組みは、トルベルとほとんど同型だ
これを知ったとき、意外という感じはあまりなかった、むしろ、やはりどこにでもあるよね、と思った。それくらい、この問いは汎用的なのだ

8つの原則

せっかくなので、名前だけでもざっと並べておく。オストロムの8原則はこういう並びだ

原則1: 明確な境界 ― 資源の範囲と、利用権を持つ者が誰かがはっきりしている
原則2: 地域条件との整合 ― ルールがその土地・文化・必要に見合っている
原則3: 集合的選択 ― ルールの改定に当事者自身が参加できる
原則4: モニタリング ― 監視者が利用者に対して説明責任を負う
原則5: 段階的な制裁 ― 違反への対応が深刻さと文脈に応じて段階を踏む
原則6: 紛争解決 ― 迅速で安価な紛争解決の手段がある
原則7: 自治権の承認 ― 外部権威が自己組織化の権利を認める
原則8: 入れ子構造 ― 規模が大きくなった場合、小さな自治単位が階層や連合として重なる

オストロム自身は「7＋1」の構造だと言っていて、8番目の入れ子構造は大規模なケースでだけ効いてくるとした
小さなコミュニティには最初から要らない原則で、規模が要求してから足せばいい、ということだ

チェックリストではなく問いのリスト

初見でこのリストを見たときは、かなり抽象度が高いと感じた。先に見たケーススタディに照らし合わせて、初めて何を意図したものかが理解できたように思う

そして、オストロムは晩年、単一の「万能薬」に反対した。ここが、ソフトウェアとして決定版的な実装がない、という現状にもつながるのだろう

だからこの8原則は、全部実装したら成立する、というバリデーションのチェックリストではない
むしろ「各原則に対してどういう態度を取るか、取らないなら何故か」を問うてくる、設計時の問いのリストだ
硬いゲートにした瞬間、オストロムの精神から外れる

これは、コードレビューの基準を硬直させたときに起きることと少し似ている
基準は本来、良いコードという目的のためにある、それがいつのまにか、基準を満たすこと自体が目的になると、レビューは形骸化する
ルールが手段から目的にすり替わる瞬間だ、8原則をチェックリストとして振り回したくなる誘惑は、それとよく似た匂いがする

Free, Fair and Alive

この議論の延長線上に、ボリアーとヘルフリッヒの『Free, Fair and Alive』(2019)があると知った

オストロムの理論は、ルールをどう作るか、どう守らせるかには強い、けれど、なぜ人々がそもそもその共同体を大事に思うのか、という問いには答えていない
『Free, Fair and Alive』が「ルール」ではなく「コモナーの心の持ちよう」に焦点を当てたのは、まさにこの隙間を埋めるためだと言えそうだ

自分がこちらの層に強く引き寄せられるのは、たぶん順序の問題だ
本質的に興味があるのは、価値や人間、さらに言えばカルチャーのレイヤーのほうで、それを維持するためにルールがいる
この順序は自分の中で絶対で、逆ではない。ルールがあるから価値が生まれるのではない、守りたい価値が先にあって、それを守るためにルールが後からやってくる

オストロムがルールの層を精緻に描いたことを尊敬しながらも、自分の軸足がどうしても価値の層に残るのは、この順序のせいだ
そして振り返れば、これは最初に書いた人間観とも地続きだった、高潔さとしょうもなさが同居した、あの面白い人間たちがいて、その集まりを壊さないために、最小限のルールがいる
人間が先、ルールが後、順序が大事だ

次はストリートコートで

ここまでで、理論の骨格は自分の中である程度組み上がった、ただ、理論だけを話していても、それが宙に浮いたままだと実感が伴わない

私は、週末の朝に代々木公園のバスケットコートによく行く、去年、そこで実際に炎上案件があった
オストロムの理論をその一件に当ててみると、驚くほどきれいに輪郭が見えてくる
そして、自分がなぜあの場所を大事に思っているのか——ルールではなく、価値やカルチャーの層で——という話にも、たぶんつながっていく

これをケーススタディに考えを深めてみよう